БРЕД ПРО ЗАГРАДОТРЯДЫ: ТУРЧИН
m_kalashnikov
May 1st, 22:04 Выстоять — исторический долг
Петр Турчин, профессор Коннектикутского университета (University of Connecticut) США, специалист в области популяционной динамики и математического моделирования исторической динамики, автор книг «Историческая динамика: на пути к теоретической истории» (2007) и «War and Peace and War: Life Cycles of Imperial Nations» (2006).
Русско-японская война привела к революции 1905 года, Первая мировая — к Февральской революции, а за афганской войной последовал распад Советского Союза. Почему же в 1941–1942 годах, испытав несравнимо более тяжелый удар, СССР не распался?
http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/17/vystoyat_istoricheskiy_dolg/
В более крайней форме предположение, что боеспособность Красной армии объясняется одним ужасом перед заградотрядами, вообще абсурдно с социологической точки зрения. В битвах побеждают армии с высоким уровнем сплоченности, кооперации и способностью солдат и офицеров к самопожертвованию, а вовсе не армии, в которых одна часть гонит на смерть другую. Кооперация на базе одного насилия в принципе невозможна.
С другой стороны, все армии пользуются принуждением в той или иной форме — в военное время трусов и дезертиров расстреливают даже самые демократические государства. Как работает связка «кооперация — принуждение» в коллективах реальных людей (а не умозрительных конструктов, ничего не имеющих с реальностью, таких как «гомо экономикусы»), стало понятно лишь совсем недавно, в результате математических моделей и экспериментов в новой междисциплинарной области, «поведенческой экономике» (Behavioral Economics). Большинство людей в самых разных обществах во многих ситуациях готовы поступиться личной выгодой для общего блага. Но в любом обществе присутствуют и «халявщики» (free riders) — те, кто свой вклад в общее дело не вносит, но с готовностью пользуется плодами кооперации. Присутствие халявщиков оказывает разрушительное воздействие на способность группы к кооперации. Те, кто готов тянуть лямку, видят, что за их счет процветают халявщики, и, естественно, у них пропадает желание работать на общее благо. Никто не хочет быть «лохом». В результате способность группы к коллективному действию сходит на нет.
Эксперименты, проведенные Эрнстом Фером, Джозефом Хенриком и многими другими исследователями с реальными людьми в самых разных обществах — и индустриальных, и аграрных, и даже охотников-собирателей, — показали, как эту проблему можно преодолеть. Просто надо дать честным участникам кооперирующей группы возможность наказывать халявщиков (например, каждый участник может заплатить, чтобы на другого участника наложили штраф). В такой ситуации (и если в группе достаточное число честных «кооператоров») халявщики быстро понимают, что им выгоднее вносить свою долю в общий котел, чем платить бесконечные штрафы. В результате после первоначального всплеска число штрафов быстро падает к нулю (но возможность штрафов продолжает мотивировать халявщиков), а честные участники с чувством выполненного долга могут теперь спокойно работать на общее дело. Все тянут лямку, и никто не «лох».
Таким образом, группы, состоящие из одних халявщиков (или, пользуясь языком экономики, «рациональных агентов»), в принципе не способны к кооперации. В экономике этот теоретический результат известен как «трагедия общего дела» (Tragedy of the Commons). Поэтому главный элемент, обеспечивающий эффективное коллективное действие, — это наличие в группе «кооператоров». В группах, состоящих из одних честных «кооператоров», больше ничего не нужно. Но в группах, в которых есть халявщики (а чем больше группа, тем вероятнее, что в ней окажутся халявщики), необходим второй элемент — принуждение. Причем главная функция принуждения — убедить честных участников, что трудами их плодов не воспользуются халявщики.
Интересно, что эта логика явным образом присутствует в том самом приказе № 227 от 28 июля 1942 года, известном как «Ни шагу назад!». Там, в частности, говорится: «В случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникеров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной».
Фактор страха никак не способен объяснить высокие боевые качества Красной армии, а скорее — наоборот. Вполне вероятно, что чересчур жестокое и несправедливое отношение к советским солдатам и офицерам, включая тех, кто герoически вырвался из окружения, подрывало боеспособность армии.
Возвращаясь к общей теме сталинских репрессивных органов, понятно, что они могли бы быть важным фактором в подавлении революционных выступлений, наподобие тех, которые привели к революциям 1905−го и 1917 года. Другое дело, что, за исключением национальных окраин, ничего подобного в СССР в 1941–1945 годах не наблюдалось. То есть подавлять было нечего. Немецкие полчища на подходе к Москве были одной из причин, объясняющих отсутствие таких выступлений. Но был и второй фактор, который, возможно, не уступал по значимости влиянию внешней угрозы.
Фактор «перепроизводства элит»
В исторической социологии пока нет однозначного ответа на вопрос, почему происходят революции. Из множества выдвинутых объяснений некоторые были отвергнуты как не соответствующие эмпирическим фактам. Например, Марксова концепция классовой борьбы была признана несостоятельной после того, как детальные исторические исследования показали, что ни в Английской, ни во Французской революции не было противостояния буржуазии и «феодалов». Например, в Английской революции одни представители купечества были роялистами, а другие — сторонниками парламента. Нет сомнений, что английская гражданская война была результатом глубокого раскола элит, но в этом расколе главную роль играли не экономические факторы, а религия, регионализм и просто личные связи. (Заметим, что мы здесь пользуемся термином «элиты» в его социологическом смысле, то есть это тот сегмент населения, который обладает властью или претендует на нее.)
Военное поражение как основная предпосылка революции послужило стержнем общей теории, предложенной американским социологом Тэдой Скочпол в 1979 году. Проблема, однако, в том, что исторические государства воевали почти непрерывно и, соответственно, часто проигрывали (если одна сторона выиграла, то противник должен был проиграть). И далеко не все (и даже не большинство) поражений приводили к революциям. Французская революция, кстати говоря, произошла после того, как Франция выиграла войну с Англией (это была американская война за независимость, в которой Франция выступала союзником США). Проигрыш в войне ведет к революции, только если внутри страны уже произошел раскол элит и одна часть элиты пользуется проигрышем для дискредитации правящей группировки.
Видимо, раскол элит и есть одна из самых важных причин революций. Одна из наиболее влиятельных концепций в современной исторической социологии, структурно-демографическая теория (см. «Эксперт» № 42 за 2008 г.), предлагает следующее объяснение механизма, который ведет к расколу элит. Основным фактором является «перепроизводство элиты» — чрезмерное разрастание числа претендентов на элитные позиции во властных структурах. В результате того что численность элит превышает свою «экологическую нишу», растет внутриэлитная конкуренция и конфликты, в свою очередь ведущие к фрагментации элит. Возникает слой так называемых контрэлит — обедневшие дворяне, младшие сыновья, «элитные претенденты» из разбогатевших крестьян или купцов и т. д. Их не устраивает сложившаяся структура власти, они и затевают революции.
Структурно-демографические предпосылки русских революций 1905−го и 1917 года описаны в недавних работах Сергея Нефедова. Во второй половине XIX века число потомственных дворян в Европейской России (исключая польские губернии) выросло более чем вдвое. В то же время общая площадь земли, принадлежавшей дворянам, сократилась. Быстро рос процент безземельных и обанкротившихся дворян. Обедневшие дворяне в массовом порядке обращались к альтернативным источникам доходов, главным среди которых была государственная служба. Ужесточение конкуренции за места на госслужбе вызвало резкий рост спроса на высшее образование, на которое кроме дворян претендовали выходцы из купеческих и поповских семей. Число учащихся выросло в четыре раза, но государство было не способно трудоустроить всех выпускников высших учебных заведений (число чиновников увеличилось всего лишь на 20%). Образовался гигантский класс «лишних» людей, который к 1905 году оформился в контрэлиту — от сравнительно умеренных оппозиционеров («Союз освобождения», позже кадеты) до социал-демократов и эсеров.
Накануне Великой Отечественной войны ситуация была диаметрально противоположной. В результате Гражданской войны, красного террора, белой эмиграции и сталинских репрессий проблема перепроизводства элиты не просто была снята с повестки дня — образовалась обратная проблема (например, нехватка квалифицированного высшего военного состава). Видимо, Сталин прекрасно понимал, чем чревато перепроизводство элиты для стабильности государства и его личной власти. В любом случае он создал систему, которая, как гигантский пылесос, высасывала из общества всех элитных претендентов и затем уничтожала их.
Гражданская война была трагическим периодом в русской истории, а сталинские репрессии — еще и чудовищным преступлением. Но они также объясняют, почему в 1941–1945 годах в принципе не могло быть никаких революционных выступлений: не было контрэлит. Все возможные элитные претенденты либо уже были во власти, либо были репрессированы.
Фактор перепроизводства элит также объясняет, почему СССР спустя 50 лет распался. После смерти Сталина советское руководство отменило репрессии, но оставило пылесос включенным. В частности, советская образовательная система производила гигантское количество технической интеллигенции. Структура экономики, однако, менялась очень медленно, и все большее количество выпускников технических вузов оказывались невостребованными. Кроме того, советская система всячески продвигала на руководящие должности «национальные кадры». Результатом было перепроизводство элиты и внутриэлитная конкуренция и конфликты. И хотя СССР формально был диктатурой и в нем присутствовали все необходимые репрессивные органы, они не смогли предотвратить коллапс.
Общие исторические закономерности позволяют нам понять, почему в 1941 году произошел великий патриотический подъем и народ и элиты смогли сплотиться для отпора внешнему врагу. Но это никоим образом не умаляет героизм миллионов обычных людей. В конечном итоге, как писал еще Лев Толстой, движения социальных масс складываются из мириадов индивидуальных воль. Если бы наши отцы и деды не были готовы пожертвовать всем ради спасения Родины, моему поколению пришлось бы смириться в лучшем случае с участью неграмотного сельскохозяйственного раба на немецком фольварке.
Tags: Петр Турчин, Победа, Сталин, заградительные отряды
--------------------------------------------------------------------------------
( 9 comments — Leave a comment )
yuridmitrievich
2010-05-01 06:12 pm (UTC)
"И хотя СССР формально был диктатурой и в нем присутствовали все необходимые репрессивные органы, они не смогли предотвратить коллапс".
Они бы смогли, но им не дали команду это делать.
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
alterinf
2010-05-01 06:23 pm (UTC)
Уточним: Им дали команду этого не делать.
После переворота 1953 года условия для предательства стали идеальными.
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
alterinf
2010-05-01 06:27 pm (UTC)
Турчин противоречит себе:
Он обосновывает необходимость насилия и в то же время пишет, что сталинские репрессии были преступлением.
Основная мысль чрезвычайно актуальна: В обществе, в котором не казнён Чубайс, честные служаки выглядят лохами.
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
хмырёк антисоветский
lpz06
2010-05-01 07:50 pm (UTC)
Совершает какие-то головокружительные кульбиты, громоздит одну сомнительную херотень на другую, лишь бы попытаться замаскировать простой и ясный как солнце классовый интрес трудящихся.
В Японскую войну и в первую мировую не хотели они подписываться за долбаную власть помещиков и буржуинов. А в 1941 за свою власть народную подписались в подавляющем большинстве. И в гражданскую войну - войну на истощение - большинство народа подписалось за Советы, потому что почувствовало в них своих. Несмотря ни на каких жидов-комиссаров, латышей, китайцев и белочехов. Несмотря на то, что новая власть себя с хорошей стороны еще не проявила, а с плохой - вполне достаточно.
Но уже того было понятно, что она лучше сраных буржуев и помещиков. А уж после тридцатых годов, после первых пятилеток - тем более стало понятно, что советская власть своя.
Вот так, все очень просто. И пусть либерасты хоть лопнут от злобы, но опровергнуть этого они не могут.
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
Но есть "момент чувства ума" (А.Платонов)
lpz06
2010-05-01 08:01 pm (UTC)
в мысли о связи "сталинских" "репресссий" с "перепроизводством" элиты.
Действительно, хорошо известно, что массовые посадки по политической 58 статье были обусловлены наговорами и стукачеством.
Понятно даже Солженицкеру, что никакое НКВД под дверями у всяких лоховатых и не в меру болтливых студентов не подслушивало. Органы реагировали на стук. А стук откуда? понятное дело из своей среды.
И понятно, что основной мотив - заложить конкурента. Но что это значит? Почему сейчас у большинства народа нет такого мотива?
Да потому что сейчас не за что конкурировать. Для честного труда практически все перекрыто.
А тогда было за что конкурировать. Социальные лифты работали со страшной силой. Вчерашние деревенские парни и девчонки могли добиться высот в промышленности, науке, искусстве. Естественно, кое-кто прибегал к нечестным методам.
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
Re: Но есть "момент чувства ума" (А.Платонов)
anatoligreen
2010-05-02 02:34 am (UTC)
Теперь НКВД уступило место низам, из тех же трудящихся. Стучат теперь "вчерашним деревенским парням и девчонкам", которые добились "высот" и стали... киллерами, шестёрками, гопниками, проститутками, главами бандитских группировок под руководством бывших НКВДшников и ментов. Потому что сейчас конкурируют за бабки и материальные блага, а не за медальки и почётные грамоты.
(Reply) (Parent) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
maksizib
2010-05-02 06:30 am (UTC)
интересно,познавательно, буду и дальше его читать.
Вопрос по теме можно?
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
star4er
2010-05-02 07:44 am (UTC)
Один родственник лечил в санатории ветеранов_
те ему в один голос говорят _ не верте_ небыло этих заград отрядов _ мы сами мальчишками на фронт уходили.
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
mixailxr
2010-05-02 01:09 pm (UTC)
Тварь либерастная, Сталин ратовал за всеобщее высшее образование и если бы Берию не убили и план осуществился ни о каком перепроизводстве элиты и речи бы не было. Революции 1905 и 1917 готовились во время войны одна Японией другая Германией, это был лишь один из способов ослабить противника и выиграть войну. Контрэлита или оппозиция есть в любом нормальном несправедливом обществе, но к революции это редко приводит. Называть развал 1991 революцией вообще странно, то что произошло инициировалось сверху правящей элитой, которая и продолжает пожинать ништяки. У нас до сих пор применяется бригадный подряд и КТУ, но ощутимого влияния они не оказывают, общая атмосфера в обществе важнее.
(Reply) (Thread)
--------------------------------------------------------------------------------
Комментариев нет:
Отправить комментарий